Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2288 K.2020/6205

Asıl davada davacı, mirasbırakan ...’ün maliki olduğu 22 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümünü ölünceye kadar bakma akdi ile gelini olan davalı ...’e temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın temlik tarihlerinde tasarruf ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, birleştirilen davada ise, aynı gerekçelerle mirasbırakanın aynı parsel üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümünü davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline,

olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, 09.04.2013 tarihli cevaba cevap dilekçeleri ile asıl davadaki talebini tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, tasarruf nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile 07.04.2004 tarihinden itibaren ecrimisilin tahsiline, birleştirilen davada ise talebini tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, tasarruf nedeniyle davalının elde ettiği menfaatin tespiti ile şimdilik 5.000 TL’nin tahsiline ve tasarruf nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile 07.04.2004 tarihinden itibaren ecrimisilin tahsiline şeklinde değiştirmiştir.

Asıl davada davalı ..., temlikin ölünceye kadar bakma akdi ile mirasbırakanın rızasına uygun olarak yapıldığını, akitten doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, birleştirilen davada davalı ..., temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...

22 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından eşinin ölümü üzerine birlikte oturmaya başladığı oğlu ...'a 1995 yılında temlik edilmesindeki asıl amacın mirasbırakanın kendisine bakılmasını temin olduğu mal kaçırma kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından 5 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve ecrimisil isteminin kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

Davalılar vekilinin 5 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazları yerindedir. Davalı vekilinin 8 nolu bağımsız bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazına gelince; mirasbırakan tarafından 5nolu bağımsız bölümün 1995 yılında oğlu ...'a temlik edilmesinin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra aynı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümü diğer davalı gelini ...'e temlik etmesi,

ayrıca davalıların müşterek çocukları...'yi de ölümünden yaklaşık bir ay önce evlat edinerek nufusuna kayıt ettirmesi ve başkaca mal varlığı bulunmadığı husuları birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın ikinci kez yaptığı temlikte gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaaçırmak olduğu saptandığından davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Hâl böyle olunca, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; asıl davada davacının miras payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, talep edilen miktardan fazla ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-