Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2302 K.2019/3308

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneleri ...'ün ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının 14.06.2007 tarihli vekaletname ile mirasbırakanın vekil tayin ettiği oğlu olan dava dışı ... tarafından 03.08.2011 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, vekil ... ile davalı ...’ın bu durumu bildikleri halde geçersiz vekaletnameye dayanarak devri gerçekleştirdiklerini, satış bedelinin mirasbırakana verilmediğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/714 Esas sayılı dosyası ile terekeye temsilci olarak atanmıştır.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazlardaki payları bedeli karşılığında satın aldığını, vekaletnamenin geçerli olduğunu, satış bedelini de mirasbırakana ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığının ... Kurumu tarafından düzenlenen raporla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığı belirlendiğinden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, davaya konu edilen taşınmazlardaki payların iptaline ve talep edildiği gibi tüm mirasçılar adlarına tesciline hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eski hale iadesine şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.