Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2304 K.2019/3239

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’ın temyiz kudreti bulunmayıp mirastan mal kaçırma amacıyla maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı 19/02/1992 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile değerinin çok altında bir bedelle davalı ...’ya satış vaadinde bulunduğunu, davalının satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirdikten sonra açtığı ferağa icbar davasında hükmen tescil kararı aldığını, kararın derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine taşınmazın 16/11/1996 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, adı geçen davalının taşınmazın % 75’ini davalı ...’e, % 25’ ini davalı ...’a 14/09/1998 tarihinde satış yolu ile devrettiğini,

davalı ...’ın da % 25 payını 23/12/1998 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mükerrer hak doğmamak kaydıyla davalı ... ve ... yönünden tazminata, bunların mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ..., ... ve ..., kesin hüküm itirazında bulunarak davacıların mirasbırakanı tarafından açılmış bir dava bulunmadığından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ...’nın yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş; davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-