Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2324 K.2020/6546

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ... ’nun 913 ada 14 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ... ’ün de dava dışı eşi ... ’nın yanında çalışanı olan diğer davalı ... ’ye devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa 15.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakan babası ve annesine ölene dek baktığını, onların bakım ve tedavileri için büyük harcamalar yaptığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı ... , taşınmazı tapu siciline güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ... ’nin temlik işleminin muvazaalı olduğunu bilebilecek konumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle iptal tescile karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi uyarınca davalı ... 'ın istinaf talebinin esastan kabulüne karar verilmiş, davacıların muvazaa iddiasını 6100 sayılı HMK’nın 190. madde ve 4721 sayılı TMK’nın 6. madde gereğince kanıtlayamadıkları gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırılıp dava reddedilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-