Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2328 K.2020/4701

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'in 962 ve 1757 parsel sayılı taşınmazlarını 26.06.2003 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızı ...'ye devrettiğini, ...'nin de 962 parsel sayılı taşınmazı 05.04.2005 tarihinde dava dışı ...'ye, 1757 parsel sayılı taşınmazı ise 26.04.2007 tarihinde davalı ...'e aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan murisin temyiz kudretinin yerinde olmadığını ileri sürerek,

1757 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olan çekişmeli 962 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmaz bedelinin davalı ...'den tahsil edilmek suretiyle terekeye iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslahla her iki taşınmaz yönünden isteğini payına hasretmiştir.

Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, murise baktığını ve murisin paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, davalı ..., ise iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hâl böyle olunca; hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri hükümleri gereğince Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde raporunun alınması,

ehliyetli olduğunun saptanması halinde muris muvazaası hukuksal nedeni yönünden inceleme yapılması davalının denkleştirme savunması üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-