Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2335 K.2020/4467

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı yeğeni ...’ı vekil tayin ettiğini, satış yetkisini de içeren vekâletname kullanılarak paydaşı bulunduğu 249 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının bilgisi ve rızası dışında vekil ...’ın babası ve kendisinin de kardeşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini,dava dışı vekil ... ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile,olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazını satması için...’a vekaletname verdiğini,taşınmazdaki çekişmeli payın devrinin davacının iradesine uygun şekilde ve daha önce davacıya verdiği borçların karşılığı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “...toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davacı tarafça temlikin vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapıldığı iddiası kanıtlanamamış olup, vekil tarafından yapılan temlikin davacının iradesine uygun olduğu sonucuna varılmaktadır.Hâl böyle olunca, vekil satış bedelini davacıya ödememiş ise davacının vekil aleyhine dava açabileceği de gözetilerek davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...”gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-