Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2399 K.2019/5506

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2015 gün ve 2015/24 Esas 2015/300 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.02.2019 tarih 2016/4659 Esas, 2019/1046 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından temyizi üzerine, hüküm Dairece onanmış, Dairenin kararına karşı asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından harç ve vekalet ücretine hasren karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1917 doğumlu mirasbırakan ...’in 15.12.1996 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşinden çocukları olan davacılar ... (birleştirilen davanın davacısı), ... (asıl davanın davacısı), ... (asıl davanın davacısı), ikinci eşinden çocuğu olan ... (asıl davanın davacısı) ile ikinci eşinden çocukları olan asıl ve birleştirilen davanın davalıları ... ve kendisinden sonra ölen ...’in mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...’ü bıraktığı, mirasbırakanın dava konusu 333 parsel (yeni 5787 ada 31 parsel) sayılı taşınmazının 1/2 payını 20.02.1981 tarih ve 1316 yevmiye nolu senetle asıl ve birleştirilen davanın davalısı olan oğlu ...'e.

1/2 payını 20.02.1981 tarih ve 1317 yevmiye nolu senetle asıl ve birleştirilen davanın davalıları ..., ..., ..., ... ve ...’ün mirasbırakanları olan oğlu ... ...’e satış suretiyle temlik ettiği, asıl ve birleştirilen davanın davalılarının, asıl ve birleştirilen davayı öninceleme aşamasından önce kabul ettikleri, mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, asıl dava 16.01.2015 tarihli dilekçe ile 100.000 TL; birleştirilen dava 13.02.2015 tarihli dilekçe ile 35.000,00 TL değer göstermek suretiyle açılmış, dava konusu taşınmazın değeri keşfen belirlenmemiş, asıl ve birleştirilen davanın davalıları tarafından bu değerlere de itiraz edilmemiştir.

O halde, asıl dava yönünden, asıl davanın davalısı ...’nin ½ paydaşı olduğu taşınmaz değeri 50.000,00 TL; asıl davanın davalıları ..., ... ..., ..., ... ve ...’nin ½ pay ile paydaşı oldukları taşınmazın değeri. 50.000,00 TL’dir.

Asıl davanın davacıları ..., ... ve ...’nin asıl davanın davalısı ...’nin taşınmazdaki payı yönünden miras paylarına (3/6) isabet eden değer 25.000,00 TL; asıl davanın davalıları ..., ... ..., ..., ... ve ...’nin taşınmazdaki payları yönünden miras paylarına (3/6) isabet eden değer 25.000,00TL ’dir.

Birleştirilen dava yönünden birleştirilen davalı ...’nin ½ paydaşı olduğu taşınmaz değeri 17.500,00 TL; birleştirilen davanın davalıları ..., ... ..., ..., ... ve ...’nin ½ pay ile paydaşı oldukları taşınmazın değeri. 17.500,00 TL’dir.

Birleştirilen davanın davacısı ...’nin, birleştirilen davanın davalısı ...’nin taşınmazdaki payı yönünden miras payına (1/6) isabet eden değer 2.916,66 TL; birleştirilen davanın davalıları ..., ... ..., ..., ... ve ...’nin taşınmazdaki payları yönünden miras paylarına (1/6) isabet eden değer 2.916,66 TL olup, asıl ve birleştirilen davanın davalıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından paylarına isabet eden değer üzerinden ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin taşınmazın tamamı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

O halde, asıl davanın davalısı ... yönünden, asıl davacıların miras payına isabet eden taşınmazın değeri 25.000,00 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. madddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücreti 1.500,00 TL, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken harç 569,25 TL; birleştirilen davanın davalısı ... yönünden birleştirilen davacının miras payına isabet eden taşınmazın değeri 2.916,00 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. ve 7/2. maddeleri uyarınca hesaplanan vekalet ücreti 1.500,00 TL, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken harç 66,39 TL’dir.

Asıl ve birleştirilen davanın davalıları ..., ... ..., ..., ... ve ... yönünden de, asıl ve birleştirilen davacılar lehine hükmedilmesi gereken harç ve vekalet ücreti yukarıda belirtildiği şekilde ise de asıl ve birleştirilen davanın davalıları bu hususu temyize getirmedikleri gibi karar düzeltme isteminde de bulunmadıklarından artık bu karar ile hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacılar lehine kazanılmış hak (usuli müktesep hak) oluşacağı açıktır. Bu durumda, mahkemece hükmedilen harç ve vekalet ücretinin, asıl ve birleştirilen davalı ...’ye isabet eden kısmın mahsubu ile kalan miktarın asıl ve birleştirilen davanın davalıları ..., ... ..., ..., ... ve ...’den tahsili gerekmektedir.

Her ne kadar, asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili, birleştirilen davada hükmedilen vekalet ücreti yönünden de yukarıda belirtilen sebeplerle karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, birleştirilen davada davalı ... vekili yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. ve 7/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL olup, hükmün 9 nolu bendinde “2.075,00TL” vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verildiği, davalı ... vekilinin talebinin kabulü halinde karar düzeltme isteyenin aleyhine hüküm ve sonuç doğuracağı gözetilerek, anılan bent yönünden düzeltme yapılmamıştır.

Yukarda açıklanan bu hususlar karar düzeltme isteği sırasında yapılan inceleme ile anlaşıldığından ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Mahkemenin 17.09.2015 gün ve 2015/24 Esas 2015/300 Karar sayılı hükmünde;

3. bendinin çıkarılarak yerine “..Harçlar Kanununun 22.maddesine göre alınması gereken 2.277,00TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL'nin mahsubu ile geriye kalan 569,25TL harcın, 284,625 TL’sinin davalı ...’den, 284,625 TL’sinin davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ...’den alınarak hazineye irat kaydına..”;

4. bendinin çıkarılarak yerine “..Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvurma harcı, 12,30TL vekalet harcı, tebligat, dosya ve baro pulu ücreti olan 163,50TL olmak üzere toplam 203,5 TL yargılama giderinden 101,75 TL’sinin davalı ...’den, 101,75 TL’sinin davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ...’den alınarak davacılara ödenmesine, davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL harcın 284,625 TL’sinin davalı ...’den, 1.423,125 TL’sinin davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ...’den alınarak davacılara ödenmesine,

5. bendinin çıkarılarak yerine “..Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 6.maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davalı ...’den, 3.700,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ...’den alınarak davacılara ödenmesine..”

7. bendinin çıkarılarak yerine “...Harçlar Kanununun 22.maddesine göre alınması gereken 796,95TL harçtan peşin alınan 597,72TL'nin mahsubu ile geriye kalan 199,23TL harcın, 66,39 TL’sinin davalı ...’den, 132,84 TL’sinin davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ...’den alınarak hazineye irat kaydına..”;

8. bendinin çıkarılarak yerine “..- Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvurma harcı, 4,10TL vekalet harcı , davacı tarafından yapılan tebligat, dosya ve baro pulu ücreti olan 149,85TL olmak üzere toplam 181,65 TL yargılama giderinden 90,825 TL’sinin davalı ...’den, 90,825 TL’sinin davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ...’den alınarak davacı ...’na ödenmesine, davacı tarafından yatırılan 597,72 TL harcın n davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ...’den alınarak davacı ...’na ödenmesine...” ibarelerinin yazılmasına,