Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/249 K.2020/6424

Taraflar arasında görülen davada. Davacı, mirasbırakan dedesi ...'nin maliki olduğu dava konusu 332 ada 11 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılara eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, 23 parselin ifraz sonucu 26 ve 27 parsellere ayrılıp yarı yarıya davalılar adına tescil edildiğini, davalıların dava dışı ...

Belediyesi ile aralarında yaptıkları trampa sözleşmesi ile 11 ve 26 parsel sayılı taşınmazları Belediye’ye devrettiklerini, anılan taşınmazların karşılığında Belediye tarafından davalılara çekişme konusu 304 ada 2 parsel sayılı taşınmazın verildiğini, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.Davalılar, mirasbırakanla birlikte yürüttükleri mandıracılık işini devam ettirmeleri amacıyla taşınmazların temlik edildiğini, temliklerde mal kaçırma amacının bulunmadığını,

kamulaştırma sonucunda taşınmaz üzerine yeni yapı yapıp baba mesleğini sürdürdüklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.621,56- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanın 11 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak davalılara eşit pay ile devrettiğini, 23 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, davalıların 26 parsel sayılı taşınmaz ile 11 parsel sayılı taşınmazı ...

Belediyesi ile trampa ederek 2 parsel sayılı taşınmazı aldıklarını ileri sürerek, 27 ve 2 parsel sayılı taşınmazların payı oranında tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlar, ilk derece mahkemesince iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin kararın istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesi istinaf isteğini esastan reddetmiş, sayın çoğunluk tarafından hükmün onanmasına karar verilmiştir.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, sayın çoğunluk ile aramızda 27 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulü yönündeki hükmün onanması konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu edilen 2 parsel sayılı taşınmaz, mirasbırakan tarafından davalılara devredilen bir kısım taşınmazların dava dışı ... Belediyesiyle trampası sonucu davalılar adına tescil edilmiştir. Mirasbırakan tarafından trampa yoluyla yapılan bir devir yoktur.

Kamulaştırılan taşınmazlarda bedel dışında bir istekte bulunulamayacağına göre, idare ile yapılan trampa işlemlerinde de, karşılık olarak alınan taşınmaz iptal-tescilin konusu olamaz. Muvaazaya konu edilen taşınmaz, artık davalılar adına kayıtlı değildir.

Bu nedenle, davacının bedel istemi bulunmadığına göre 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali isteminin reddi gerekirken, kabulü yönündeki hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyorum.