Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/250 K.2020/6099

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ... ...’ın tek taşınmazı olan 2038 parsel sayılı taşınmazını belirli zamanlarda çocukları olan davalılar ile dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa miras payına isabet eden değerden şimdilik 50.000,00 TL’nin mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davacının miras payına isabet eden 151.666,67 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinafa başvurmaları üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temliklerin muvazaalı olduğu, davalılar ... ve...’nin taşınmazdaki mülkiyet hakkının kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde oluşan ve adlarına kaydedilen bağımsız bölümler üzerinde devam edeceği, bu nedenle öncelikli talep olan iptal tescile karar verilmesi gerektiği, diğer davalı ... payını devir etmiş olduğundan bu davalı yönünden tazminatın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

tapu iptali ile tescil isteminin davalılar ... ve... bakımından kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 2038 Parseldeki 5 ve 9 nolu bağımsız bölümler ile; davalı ... adına kayıtlı 6 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacının miras payı olan 13/84 oranında iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, davalı ... bakımından ise bedel isteğinin kabulü ile, 51.845,24’TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın 2038 parsel sayılı taşınmazın (238,33m2, arsa) tamamı adına kayıtlı iken 192/256 payını eşit paylarla davalılar..., ... ve dava dışı ...'e 01.07.1996 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazda geriye kalan 64/256 payının intifa hakkını kendi üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı ...'e 05.08.20014 tarihinde satış yoluyla devrettiği, davalı ...'in mirasbırakandan edindiği payın tümünü 25.02.2010 tarihinde dava dışı...'ya devredip, 12.06.2015 tarihinde geri aldığı,

davalı ...'ın mirasbırakandan gelen payın tümünü 23.05.2007 tarihinde dava dışı ...'a, dava dışı ...'in ise mirasbırakandan gelen payın tümünü 19.04.2002 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, taşınmazda paydaş olan davalılar..., ... ve dava dışı ... ile yüklenici dava dışı ...

İnş...şirketi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda taşınmazda 12.08.2016 tarihli kat irtifakı tesisi ile oluşan, çekişme konusu 6,8,10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..., 5 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..., 7 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı ... ve geriye kalan bağımsız bölümlerin ise yüklenici şirket adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

1928 doğumlu mirasbırakan ... ...'ın 01.12.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak çocukları olan davanın tarafları ve dava dışı kızları İmoş, Sabriye ile kendisinden önce 04.11.2009 tarihinde ölen oğlu ...'in eşi ...'in kaldığı veraset ilamı ile sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mirasbırakan tarafından çocukları olan, davalılar... ve ... ile kendisinden önce ölen ...'e yapılan temliklerin muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açılmış olmasına göre, mirasbırakan tarafından dava dışı ...'e temlik edilen payın daha sonra davalı ...'ye devredildiği gözetildiğinde davalı ... adına tescil olunan tüm bağımsız bölümler yönünden davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, davalı ... adına kayıtlı tüm taşınmazlar bakımından davacıların miras payları oranında iptal tescil hükmü kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dışı ...'ten...'ye intikal eden pay gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.