Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2538 K.2020/6081

Davacı, miras bırakanı babası ... ...’in üç adet bağımsız bölümünü ve 141 parsel sayılı taşınmazını farklı tarihlerde mirastan mal kaçırma amacıyla tek oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazların bedel karşılığında miras bırakandan satın aldığını, 52 parsel sayılı taşınmazı devraldıktan sonra üzerinde kendi imkanları ile bina yaptırdığını, davacının bunlar üzerindeki hak iddiasının mesnetsiz olduğunu, 52 parsel sayılı taşınmazı temliki nedeniyle miras bırakana ait 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hakkından feragat ettiğini miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli 52 parsel sayılı taşınmazın miras bırakana ait 17 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen geldiği, ifrazen oluşan taşınmazların miras bırakan tarafından mirasçılar arasında paylaştırıldığı gerekçesiyle mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçesiyle 52 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 141 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise muvazaa iddiası sabit görüldüğünden davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine

Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de edinme sebebini değiştirecek şekilde tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin çıkarılarak, yerine 2. Bent olarak ''... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 141 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan hissenin davacının ...