Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2553 K.2020/2789

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazları bedellerini ödemek suretiyle satın aldığını, ayrıca dava konusu taşınmazlardan yalnızca ... parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan ...’den devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, mirasbırakan ...’yi tanıyan davacı ve davalı tanık beyanlarına göre, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olmadığı, paraya ihtiyacı olduğu zamanlarda taşınmazlarını sattığı, çekişme konusu 3619 parsel sayılı taşınmaz dışında başka taşınmazlarını da dava dışı kimselere ve davalı dışındaki başka mirasçılarına da sattığı, tanık ...'nın davalının çekişme konusu taşınmazı gerçek satış yoluyla edindiğini beyan ettiği,

diğer mirasçı İsa’nın da yapılan temlike ilişkin tanık sıfatıyla verdiği aynı yöndeki beyanları gözetildiğinde temlikin muvazaalı olduğu söylenemeyeceği gibi dosya kapsamındaki diğer deliller ile de davacıların iddiasını ispat ettiğinden bahsedilemez.

Diğer taraftan, dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda ise, mirasbırakan ... tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı, temliklerin mirasbırakan ... tarafından değil mirasbırakanın eşi ... tarafından yapıldığı, davacıların 14.12.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile mirasbırakan ...’nin yapmış olduğu muvazaalı devirlerinin iptalini istedikleri, her ne kadar harçlandırılmayan 18.02.2013 havale tarihli dilekçeleri ile ...’ün yapmış olduğu temliklerin de iptalini istediklerini bildirmiş iseler de, ...’ün yapmış olduğu temliklerin iptali istemine yönelik usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, ... parsel bakımından davacıların muvazaa iddiasını kanıtlayamadıkları, ..., ... ve ... parsellerde mirasbırakan tarafından yapılan temlik bulunmadığı ... tarafından yapılan temliklere ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-