Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2587 K.2020/1197

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, mirasbırakan ...i’nin maliki olduğu 45, 1126 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak erkek çocukları olan davalılara temlik ettiğini, davacı ...’in aile adına edindiği 222 parsel sayılı taşınmazı adına tescil ettirdiğini, Belediye ile yaptığı takas sonucu edindiği 3668 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları davalı kardeşi ... adına tescil ettirdiğini, bu işlemin de muvazaalı ve bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın 2138 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e temlik ettiğini,

...’in bu taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak beş adet dairenin sahibi olduğunu ve bu daireleri dava tarihinden önce elden çıkardığını, mirasbırakanın 355 parsel sayılı taşınmazını erkek çocukları ..., ..., ..., ...’e temlik ettiğini, taşınmazın en son ... ve ... üzerine tescil edildiğini, yine erkek evlatlarına mirastan mal kaçırma amacıyla 1982-1989 yıllarında yaptığı kazandırmalarda davacı ...’in bunları ticaret alanında kullanarak 257 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, ...’in bu taşınmazı muvazaalı olarak dava dışı ...’a onun da davalılardan ...’e devrettiğini,

taşınmazların çok düşük bedellerle devredildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacıları adına tescilini istemiş, bilahare taşınmazların parsel numaralarının 2138 ada 3 parsel, 3668 ada 1 ve 2 no’lu parsel, 355 no’lu parsel, 257 no’lu parsel olduğunu açıklamıştır.

Davacı ... 7/12/2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davacı ... aşamalardaki beyanında, dava konusu taşınmazların mirasbırakan babasından üç erkek kardeşi olan ..., ... ve ...’e kaldığını, ...’in başına bir olay gelmesi üzerine ... adına olan taşınmazların dava dışı ...’a geçtiğini, ...’un da bu taşınmazları davacı ...’e temlik ettiğini, daha sonra da davalılar ... ve ... üzerine geçtiğini, davacı ...’in malları alamadığını beyan etmiştir.

./..

Davalılar ..., ... ve ... vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen 45 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, 1126 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ve davacı ... adına müştereken kayıtlı iken satışla başkasına geçtiğini ve mirasbırakan ya da taraflarla ilgisinin bulunmadığını, 222 parsel sayılı taşınmazın da yine mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, 2138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı oğlu ...’e satıldığını, ...’in de taşınmaz üzerine inşaat yaparak kat irtifakı kurduğunu, davalı ...’in bu arsa üzerinde hiç payı olmamasına rağmen davacı ...’in üç adet,

davacı ...’nın da bir adet bağımsız bölümü olduğunu, davacıların bu parselde paylarından fazlasını zaten aldıklarını, 355 parsel sayılı taşınmazın 3/6 hissesini mirasbırakanın satın alıp dört oğlu adına tescil ettirdiğini, oğullardan ... ölünce payının davacı ... ve mirasbırakan ...’a intikal ettiğini, onların da bu payı davacı ...’e satış suretiyle temlik ettiklerini, ...’in de kardeşi ...’e temlik ettiğini, 2008 yılında ... ve ...’in paylarını 3. kişilere sattıklarını, bu taşınmazın da artık taraflarla ilgisi kalmadığını, 257 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı iken doğrudan ...’ye satıldığını,

bizzat davacı ...’in diğer kardeşlerinin saklı paylarını ihlal ettiğini, davacı ...’nin de diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik işlem yaptığını, davacı ...’nın ise 2138 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan payını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... aşamalardaki beyanında, dava konusu taşınmazların mirasbırakan babasına ait olup kendisine bir adet daire verildiğini, tarafların anlaşmalarını istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacı ... ile davalılardan ... ve ... arasında imzalanan protokol gereğince tarafların sulh olduklarının tespitine ilişkin verilen karar Dairece; “Somut olaya gelince, davacılardan Hülya bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğine göre davanın açılmamış sayılmasıyla ilgili mahkemece bir değerlendirme yapılması ve davacı ... yönünden bir karar karar verilmesi gerekirken değinilen hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-