Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2593 K.2021/298

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anne-babası ... ve ...’nun 155 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların mirasbırakanları olan oğulları ...’ya satış suretiyle temlik ettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakan...'in 169 parsel sayılı taşınmazını çocuklarının düğün borçlarının ve kendisinin tedavi masraflarının oğlu ... tarafından ödenmesine karşılık ...'e temlik ettiğini, mirasbırakan ...'nin ise 155 parsel sayılı taşınmazını bakım ve emek karşılığı minnet duygusuyla ...'e devrettiğini, her iki mirasbırakanın da ölene dek ... ve ailesi ile birlikte yaşadıklarını, tüm ihtiyaçlarının ... tarafından giderildiğini, temliklerde mal kaçırma amacının bulunmadığını, mirasbırakanların başkaca taşınmazlarının olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-