Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2753 K.2020/4406

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar ..., ... ve Hüseyin tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 124 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemi neticesinde 242 ve 243 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ancak davalılar adına kayıtlı payları hatalı tescil edildiğini ileri sürerek payların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Sulh Hukuk Mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece onanarak kesinleşmiş olup, davacının süresinde talebi ile eldeki dosya esasına kaydedilmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 124 parsel sayılı taşınmazın 2351/509600 payı Şeyhmus Hadi Sağır ve 2351/509600 payı... adına kayıtlı iken 17.08.2001 tarihli akitle satış ve hisse tevhidi ile 4702/509600 payın... adına tescil edildiği onunda 24.08.2010 tarihli satış akdi ile 4202/509600 payını davalı ...’a devrettiği, kalan 500/509600 payın ipka ile... adına tescilinin yapılmadığı, dava konusu 124 parsel sayılı taşınmazın 9240/72800 payı ise Sevil Kılıççı vd. adına kayıtlı iken 01.02.1978 tarihli satış akdi ile 4620/72800’er pay ile... ve Felemez Kaya’ya temlik edildiği ancak tescil edilirken 4620/16800’er pay yazıldığı,

...ve ...in adlarına kayıtlı paylardan 268/16800’er payı ..., ......, ... ...ve İbrahim...’ye, 1470/16800 payı ... ...’ye 02.06.1980 tarihli satış akdiyle temlik ettiği ve kalan payın eşit olarak ipka ile adlarına tescil edildiği, ... ...’nin 1470/16800 payını 10.05.1983 tarihli akitle ...’ye devrettiği, ..., ......, ... ...ve ...’nin adlarına kayıtlı 268/16800’er payın 07.12.1990 tarihli akitle 536/16800 pay davalı ...’e ve 536/16800 pay davalı ...’a devredildiği,

yine İbrahim ... adına kayıtlı 1470/16800 payın 19.04.1995 tarih eşit pay ile davalılar ... ve ...’a satış suretiyle devrettiği, 1271/16800’er payın davalı ... ve ... adına tescil edildiği, davalı ...’nin 1271/33600 payını 20.12.2006 tarihli akitle davalı ...’e satış suretiyle devrettiği ve 1271/33600 payın adına ipka ile kayıtlı kaldığı, davalı ...’in de 1271/33600 payından 11/2100 payını 10.03.2009 tarihli akitle ...’a devrettiği 73/2240 payın ipka ile adına tescil edildiği,

124 parselin 30.07.2012 tarihli ifraz işlemi ile 242 parsel 755.896,22 m2 miktarlı susuz tarla ve 243 parsel sayılı 389.603,78m2 miktarlı göl alanı nitelikli taşınmazlara ayrıldığı, taşınmazlarda davalı ... adına 1271/16800 pay, davalı ... adına 1271/33600 pay, davalı ... adına 73/2240 pay ve davalı ... adına 2101/254800 payın ifraz işlemi ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ... dava konusu eski 124 parsel sayılı taşınmazda davalılara pay temlik edilmeden önce yapılan yanlışlığın başından itibaren düzeltilmesi isteğinde bulunmuş olup, bu durumda taşınmazın müşterek paydaşlarının tamamının payının değişme ihtimali bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca, taşınmazın müşterek paydaşlarının tamamının davada yer alması için davacı idareye süre verilerek dava dışı paydaşların davaya dahil edilmesi, bilahare konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması, dava konu paylardaki hatanın nereden kaynaklandığı ve kayıt maliklerinin paylarının ne olması gerektiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ve hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.