Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2865 K.2020/6245

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 09/02/2011 tarihinde 1531 parsel sayılı taşınmazdaki 1/10 payını davalı ...'e, davalı ...'in davalı ...'a ve ... da davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'ın mirasbırakanın yaşlılığından, tecrübesizliğinden ve akıl sağlığının yerinde olmayışından faydalanarak taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedel ile satın aldığını, satış bedelinin mirasbırakana ödenmediğini, davalı ...'ın kötüniyetli olarak taşınmazın önce aralarında akrabalık ilişkisi olan davalı ...'e devredilmesini sağladığını,

daha sonra muvazaalı olarak diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazdaki 1/10 payın davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda temlik bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasındaki farkın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazın alınması için mirasbırakan ve oğlu ...'ın davalı ...'i bulduğunu, davacının gabin iddiasının dinlenemeyeceğini ve davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği davanın reddine dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince taraf teşkilinin sağlanması ve ehliyetsizlik iddiasının öncelikli olarak araştırılması gerektiği gerekçesi ile HMK'nın 114, 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmış, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ../..

-KARAR-