Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2875 K.2020/6244

Davacılar, mirasbırakanları ...'in 507 ve 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, davalının 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını dava dışı eşine, daha sonra da 2 nolu bölümün tamamını eşi ile birlikte 3. kişilere temlik ettiğini ileri sürerek 507 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların muris muvazaasına dayanamayacağını, saklı paylarının ihlal edilmediğini, yapılan temliklerin tasarruf nisabı dahilinde olduğunu, mirasbırakanın minnet duygusu ile taşınmazları temlik ettiğini, ölümünden 5 yıl geriye doğru kendisi ve ailesi ile yaşadığını, devamlı gerek sağlığı ve gerek günlük işleri, altının temizlenmesi ile eşi ... ilgilendiğini, eşinin babasının bakımını üstlenmesi nedeniyle genç yaşta emekli olduğunu, murisin eşine "kızım ben senin bu emeklerini boşa çıkarmayacağım " diyerek memnuniyetini ifade ettiğini, bu nedenle de yaptığı temlikleri isteyerek ve arzusu ile yaptığını, zaten geriye çok miktarda taşınmazı kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği, tenkis istemi bakımından ise mirasbırakanın davacının saklı payını ihlal kastı ile hareket etmediği gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-