Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2897 K.2021/3080

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 750 ve 99 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...’a, 291 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasbırakanın kardeşi olan davalı ... ‘in hilesi ile yapıldığını ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanlarına satış bedelleri ödenmediğini, yine çekişme konusu 380,378,373,748,987 ve 986 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan ...’a ait iken mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... ‘in de 380,378 ve 373 parsel sayılı taşınmazları dava dışı ...’a,

748 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’e, 987 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Kemal’e, 986 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik temlik ettiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 750,99,748,987 ve 986 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras payları oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde miras payları oranında bedele, dava dışı kişiler adına kayıtlı 291,380,378 ve 373 parsel sayılı taşınmazlar yönünden rayiç bedelin miras payları oranında davalı ...’den (Hüseyin oğlu) tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, 1974 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 748,986 ve 987 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına, 750 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-