Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2899 K.2019/4998

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., dava konusu 812 ada 32 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda tamamen ifraz edilip başka parsellere gittiğini ve zeminde kalmadığını, kütük defterinde de kapatıldığını, ancak Takbis adı verilen bilgisayar sisteminde kaydın kapatılmasının sehven unutulduğunu, bu aşamada taşınmazın davalıya satış suretiyle devredildiğini, taşınmazı devreden eski malik dava dışı ...’un da sistemdeki sorunu ve taşınmazın zeminde olmadığını bildiğini, tüm uyarılara rağmen davalının sorundan çıkar sağlamak amacıyla taşınmazı satın aldığını, kaydın kapatılması için davalıyla anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terkinini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “...Somut olayda, davalı ...’nın, davacı ... tarafından dava konusu yanlışlığın giderilmesi için, adına çıkarılan tebligat ile Tapu Müdürlüğüne davet edildiği, ancak davalının davete icabet etmeyerek davanın açılmasına sebep olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-