Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2986 K.2020/554

Taraflar arasındaki görülen davadan dolayı Demre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2015 gün ve 135-101 sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına-bozulmasına ilişkin olan 19.02.2019 gün ve 18497-1086 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili ve davalılardan Cevdet vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece verilen 2011/135 Esas ve 2015/101 sayılı Karar Dairenin duruşmalı temyiz incelemesi sonucunda 19.02.2019 tarihli ve 2015/18497 Esas, 2019/1086 Karar sayılı kararı ile:

“Mirasbırakanın diğer mirasçıları olan ..,..,...,...,..,..tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak eldeki dosyanın davalılarına karşı Demre Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/29 E sayılı davada yapılan yargılama neticesinde 81 ve 448 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın derecattan geçmek sureti ile 02.07.2013 tarihinde kesinleştiği sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 81 ve 448 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yukarıda bahsi geçen diğer mirasçılar tarafından açılan davada verilen karar da dikkate alınarak, söz konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığı gözetilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.” karar verilmiş, Daire kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacının karar düzeltme isteğinin reddine.

Davalılardan Cevdet vekilinin duruşma vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteğine gelince;

Davacı tarafın hükmü duruşma talepli olarak temyiz ettiği ancak temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve davalılardan ... vekilinin duruşmaya katıldığı gözetilmeden davalı taraf yararına duruşma vekalet ücreti tayin edilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinde bu tür MADDİ HATALARIN DÜZELTİLEBİLECEĞİ ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR.