Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2991 K.2020/4531

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 554, 556, 202, 292,344,396, 398, 1119, 509, 929, 1032, 205, 736, 737, 922 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında adının ve baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında adının “...”, baba adının “Mehmet” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; “…Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları, tespite esas alınan dayanak belgeler ve 205 sayılı parselin hükmen tescil kararı getirtilip, tescil ilamı ve tapulama tutanağındaki açıklamalar ile davacının nüfus kayıtları arasında paralellik sağlanmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar Dairece bu kez;

“…Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, bozma sonrası yapılan araştırmalardan, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda, .... ve ... kızı 1949 doğumlu ... isminde tek bir kayda rastlandığının,Mehmet kızı Satriye, Satıriye,Sadriye Yüksel isimlerinde kayıtların bulunmadığının, kolluk vasıtası ile yapılan araştırmalarda ise ... isminde sadece bir kişinin bulunduğunun,bu isimde başka bir şahsın bulunmadığının bildirildiği, yine dinlenen tanık beyanları ile de davacının iddialarını kanıtladığı anlaşılmaktadır.

Belirtilmelidir ki, somut olayda mahkemece yapılması kararlaştırılan keşfin yapılamamış olması, toplanan deliller itibariyle davacının iddialarını ispatladığı hususu göz önüne alındığında sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.

Ancak, bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Ne var ki, mahkemece, yukarıda belirtilen düzenlenemeye aykırı olarak, tapu kaydında isim düzeltilmesine karar verilen dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaraları hükümde belirtilmeyerek, infaz kabiliyeti bulunmayan şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, HMK’nun 297/2. maddesine uygun şekilde, dava konusu her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı, ada ve parsel numaraları belirtilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.