Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3080 K.2020/4061

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın, dava konusu 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazını ölümünden çok kısa bir süre önce davalı oğlu ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, taşınmaz üzerindeki ev ve ahırı kendisinin yaptığını belirterek beyanlar hanesinde adına tescilini istemiştir.

Davalı, temlikin gerçek satış işlemi olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın mirasbırakan, annesi ve dava dışı kardeşi ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait borcun davalı tarafından ödendiği, ancak mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma olduğu gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Ahmet mirasçıları adına miras payları oranında tesciline; muhdesatın ise mirasbırakan adına yapılıp terekede yer aldığı gerekçesiyle davacı adına beyanlar hanesine kayıt ve tescil isteminin reddine ilişkin karar, Dairece; “...

Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu doğrular net beyanlarının bulunmadığı, öte yandan tarafların kardeşi olan davalı tanığı ...'ın beyanlarından, mirasbırakanın dava konusu temlik işlemini, davalının davacının borcunu ödemesi karşılığında yaptığı anlaşılmıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda temlikin muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sûbut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.