Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3120 K.2020/4368

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşi ...’in, ... ilinde kanser tedavisi gördüğü dönemde ablası olan davalı ...’nin, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1587 sayılı takip dosyasında İçmeler Belediyesinden olan alacaklarının takibi ve paranın tahsili bakımından hazırlattığı vekaletnameyi imzalattığını, dava konusu taşınmazları satış iradesi bulunmadığı gibi satıştan haberinin de olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, vekil Ahmet’in davalı ...’nin çalışanı olduğunu ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, hile ile temin edilen vekaletname ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu 2324 ve 172 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı 1/16’şar payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların gerçekte mirasbırakan Mümin İşler’e değil, eşi H.Atilla Özkaya’ya ait olduğunu, mirasçıların bu nedenle vekaletname vermek suretiyle taşınmazların adına devrini sağladıklarını, iddiaların doğru olmadığını, birlikte iş yaptıkları davacıya daha önce eşi tarafından dört adet dairenin temlikinin yapıldığını, çocuklarının özel okullarda okutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece bu kez ‘...Çekişme konusu taşınmazlarda tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı ¼’er payın davalı vekil tarafından, davacı, davalı ... ve dava dışı mirasçılar Sabiha ile Sevim adlarına intikal ettirildiği,

davacının özel satış yetkisi içeren vekaletname ile yetkili kıldığı davalı ...’in, diğer mirasçılardan da aldığı vekaletnamelere istinaden tüm mirasçıların paylarını davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, aynı zamanda tanık olarak dinlenilen vekilin beyanından da, aslında taşınmazların davalının eşine ait olup mirasçıların paylarını, hakkın teslimi anlamında davalıya devrettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle devrin bedelsiz olduğu, dolayısıyla davacının, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamadığı, tüm mirasçıların paylarını devretmesinin de tanığın beyanını desteklediği sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-