Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3132 K.2020/4299

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 40 parsel sayılı taşınmazın ½ payının, davalı ... ile ortak mirasbırakanları babalarına ait olduğunu, mirasbırakanın ölümü ile mirasçılar arasında taksim yapıldığını, buna göre davalı ... ile taşınmazda eşit paya sahip olmaları gerekirken tapuya tescil sırasında davalıya 7/24 kendisine 5/24 pay verildiğini ileri sürerek davalı adına olan 1/24 payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir hata olmadığını, iptali istenen payı kardeşi Kerim’den satın aldığını ve davacının iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davacının mirasta taksim iddiası olmakla birlikte, anılan yasal düzenleme gereğince tüm mirasçıların imzalarını taşıyan yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı gibi, davalının iptali istenen payı dava dışı mirasçı Kerim’den satış suretiyle temlik aldığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davacının taksim iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir,...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden red kararı kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-