Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/314 K.2019/1810

Taraflar arasında görülen davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2015 gün ve 2012/260 Esas – 2015/260 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 12.09.2018 gün ve 14160 Esas – 12257 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ile asıl davada davalılardan ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı asıl davada, davacılar çekişme konusu 5063 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 20 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte son kayıt maliki ... dışındaki davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler, aşamada bedel isteğini ıslah etmişler; birleştirilen davada, çekişme konusu 19156 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalı ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı... ise herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davalılardan ...'ın bir kısım davalı ile eylem birliği içerisinde vekalet görevini kötüye kullandığı ancak davalı ...’in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kısmen kabulü ile davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine, alınması gerekli nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline; birleştirilen dava yönünden temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılardan ...tarafından temyizi üzerine Dairece, hükmün asıl dava bakımından harçla ilgili kısmının, birleştirilen dava bakımından harç ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup; buna göre hükmün asıl dava ile ilgili 1. bendindeki “Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi harçtan peşin alınan 3.833,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.997,50 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına’’ ibaresinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine.

“Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi harçtan peşin alınan 1783,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5047,50 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,” ifadesi yazılarak hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; anılan karara karşı asıl davada davalılardan ... karar düzeltme itirazında, harçtan sorumlu tutulmaması gerektiğinden bahisle karardaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiş, asıl ve birleştirilen davada davacılar da karar düzeltme itirazlarında yerel mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki; asıl davada davalı ...’ya yöneltilen iptal tescil isteği bakımından davanın reddine, bedel isteğinin de davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiğine göre hükmedilen nispi karar ve ilam harcından davalı ...’in sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. Maddesi gereğince asıl davada davalı ...’nun karar ve ilam harcına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE, Dairenin 12.09.2018 gün 2015/14160 – 2018/12257 sayılı kararının son paragrafında yer alan “... hükmün 1. bendindeki...

Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi harçtan peşin alınan 1783,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5047,50 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,” cümlesindeki “...davalılardan...” kelimesinin çıkarılarak yerine “...davalılar ...,..., ...’dan...”ifadesinin yazılarak MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...’ya iadesine,