Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3149 K.2020/4277

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacı, mirasbırakan ...'nün kayden maliki olduğu 149, 197, 214, 487 ve 832 sayılı parsel sayılı taşınmazlarını davalı vekili Mehmet eliyle gelini Müzeyyen'e 08.01.1990 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, Müzeyyen'in anılan taşınmazları 12.01.1998 tarihinde dava dışı ...'a, bu kişinin de 06.01.1999 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, tüm devirlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada dava konusu 832 sayılı taşınmazın ...Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını belirterek bu parsel bakımından talebini bedele dönüştürmüştür.

Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ...'nün kayden maliki olduğu 214, 305, 321, 350, 433 ve 434 sayılı parsel sayılı taşınmazlarınının davalı vekili Mehmet tarafından diğer davalı ...'e 08.01.1990 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, bilahare davalı ...'in de 321, 350, 433 ve 434 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı oğlu Mehmet'e devrettiğini, 214 ve 305 sayılı parsellerin ise üzerinde kaldığını, tüm devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, devirlerin muvazaalı olmayıp bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle 197 ve 487 sayılı parseller bakımından iptal ve tescile, 832 parsel yönünden bedel isteğinin kabulüne, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik olmadığı gerekçesiyle 214 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine;

birleştirilen davada 214 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e mirasbırakan tarafından yapılan bir kazandırma bulunmadığından davalı ...'e yönelik bu parsel yönünden davanın reddine, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine 214 ve 305 sayılı parseller ve Mehmet aleyhine 433, 350, 321 ve 434 sayılı parseller bakımından açılan davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece;

“...asıl davada çekişme konusu 214 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e mirasbırakan tarafından yapılan bir kazandırma olmadığı belirlenmek suretiyle bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında, asıl davada dava konusu 197 ve 487 parsel sayılı taşınmazlar ile birleştirilen dava da 214, 305, 433, 350, 321 ve 434 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanarak bu taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının ve davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine. Davacının ve davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince.

Asıl davada mirasbırakan ...'nün çekişme konusu 149 sayılı parseldeki 24/64 payının vekili davalı ... tarafından 08.08.1990 tarihinde davalı ...'e, adı geçen tarafından da 23.05.2011 tarihinde diğer davalı ...'e aktarıldığı, davalı ... adına kayıtlı 24/64 payın mirasbırakan ...'den geldiği dosya kapsamından anlaşılmakla bu parsel bakımından da “iradenin bölünmezliği” ilkesi dikkate alındığında ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davalılara devrinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, birleştirilen davada çekişme konusu 214 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ...'e yöneltilmiş bir husumet bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, asıl davada 149 sayılı parselle ilgili davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması ve birleştirilen davada 214 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...'e yöneltilmiş bir talep bulunmadığı gözardı edilerek Mehmet hakkında ret kararı verilmiş olması ve yargılama giderlerinden Mehmet'in sorumlu tutulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-