Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3251 K.2020/4639

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, çekişmeli 167 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini, davalıların mirasbırakanı ...’in açtığı tespite itiraz davasının reddedildiğini, ne var ki kadastro tutanağı tapu kütüğüne geçirilirken itiraz eden Zehra adına tescil edildiğini ileri sürerek yolsuz şekilde ...adına oluşan tapunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın süresi içinde açılmadığını, davacı tarafından kadastro tespitine itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.

O halde, mirasbırakan ...’in terekesine Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2063 Esas 2014/988 sayılı kararı ile temsilci atanmış olduğu anlaşıldığından, dosyada davayı takip yetkisi kalmayan davacının 01/09/2014 tarihli temyiz dilekçesinin reddine.

Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’ın öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ancak, çekişmeli 167 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışması sonucunda 11101 ada 47 parsel numarasını aldığı gözetilmeden kapatılan kayıt üzerinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde tapu iptal ve tescile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.