Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3294 K.2020/6571

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları ...'ın 266 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 32 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ... ’e ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakıma ihitiyacı olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ölünceye kadar hem mirasbırakanın, hem de daha önce ölen babasının tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakımlarını yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı, tenkis isteğinin ise şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-