Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3323 K.2020/4256

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 339 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait olan hisselerini yine kendisine bakıp gözetmesi şartı ile davalıların mirasbırakanı ...'e 06/09/2002 tarihinde devrettiğini, bakım borçlusu olan Meryem’in 15/05/2013 tarihinde ölmesi ile taşınmazın tapuda ...mirasçıları olan davalılar adına tescil edildiğini, tapu kayıtlarını incelettiğinde yapılan işlemin bakım akdi ile değil satış şeklinde düzenlenmiş olduğunu gördüğünü, oysa ki bu satıştan herhangi bir bedel almadığını, ne bakım borçlusu..., ne de ...öldükten sonra davalılar tarafından bakılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... yapılan işlemin gerçek anlamda bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davalı ... katıldığı duruşmada açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…Somut olayda, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının davacının hile iddiasını destekler nitelikte beyanda bulunmadıkları, davacının iradesinin hile ile fesada uğratılarak, taşınmazını satış yolu ile devrettiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; davayı kabul eden davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kabul nedeniyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-