Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3343 K.2019/6628

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2004 gün ve 2001/37 Esas - 2004/601 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.10.2005 gün ve 9225-10370 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... İdaresi, davalı adına kayıtlı bulunan 291 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Mayıs 1932 tarih ve 15 nolu tapuda kayıtlı Vakıf taşınmazı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazı kadastro tespit maliki ...'ten satın aldığını, iyiniyetli olduğunu; ayrıca, davacının aynı yerdeki diğer taşınmazlar hakkında aynı nedenle açtığı 1991/103 esas sayılı davada tapu kaydının taşınmazları kapsamadığının belirlendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığından bahisle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkeme kararı Dairece, taşınmazın davalıya temlikinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalının TMK'nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle onanmış; davalı, davacı ... İdaresinin açığı 1991/103 es.s. davanın reddedildiğini de ileri sürerek Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Gerçekten de, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 1991/103 esas sayılı (sonradan 2012/14 es. no'sunu alan) dava dosyasından; çekişmeli 291 ada 3 parsel sayılı taşınmazla aynı adada yer alan bir çok taşınmaz hakkında davacı ... İdaresince aynı tapu kaydına dayanılarak açılan davaların birleştirildiği, yargılaması sonunda, Vakıflar İdaresinin dayandığı tapu kaydının (eldeki davaya konu 3 nolu parseli de gösterir şekilde) dava konusu edilen taşınmazları kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2015/13176 esasına kaydedildiği ve duruşmalı temyiz incelemesi sonucunda kararın onandığı, karar düzeltme isteğinin de reddedilip 19.02.2019 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleşen 1991/103(2012/14) esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenip eldeki dava bakımından değerlendirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.