Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3361 K.2021/1540

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili, 211 ada 45 ve 53 parsel sayılı taşınmazların malikleri ... oğlu ... ile ... oğlu ...'a ... kayyım tayin edildiğini, taşınmazların ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satılıp adı geçenlerin paylarına isabet eden satış bedellerinin kayyım hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK 588. maddesi gereğince ... oğlu ... ile ... oğlu ...’un gaipliğiyle, kayyım hesabında bulunan satış bedelinin Hazine’ye intikalini istemiştir.

Davalı, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların tescile dayanak kayıtlarından gaipliği istenenenlerin kimliklerinin tespit edildiği ve mirasçılarının bulunduğu, TMK 588. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik ile tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava değer gösterilmeksizin açılmış olup, davacı Hazine tarafından tahsili istenen ve kayyım hesabında bulunan bedelin geri çevirme sonucu toplam 111.696,42 TL olduğu anlaşılmış olmakla, anılan değerin bölge adliye mahkemesi karar tarihine göre temyiz kesinlik sınırının altında kalmadığı, işin esasının incelenebileceği anlaşılmıştır.