Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3532 K.2020/4615

Taraflar arasında görülen davada: Davacı, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ve kayden paydaşı olduğu 3199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından “...Karısı ...in ...’ın eşi ve ...’ın annesi ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece eksik inceleme ve araştırma ile yetinildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karar bu kez Dairece “...noter senedi, muhtar ilmühaberi, komisyon kararı ve mahkeme kararının birbirini doğrulayan içeriklerine göre davacının davayı kanıtladığı sabittir.

Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, kayıtların düzeltilmesine dair verilen karar bu kez de Dairece, “ .... dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda kayıt maliki "...'in" "...'ın annesi, ...'ın eşi..." olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, söz konusu talep aşılarak tapu kaydında düzeltme hükmü kurulmuştur.

Hal böyle olunca yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmesi isabetsizdir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, kayıt maliki "...'in" asli müdahil ...'ın annesi, ...'ın eşi ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, tespit isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduklarının tespiti istekli davalarda Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağından davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince mahkemenin kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gerekirken mahkemece, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti istenen ...’e ait bilgiler yeterince belirtilmeyerek HMK'nun 297/2. maddesine aykırı hüküm tesis edilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, hükmün 1.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, 1.bent olarak " 1-Dava konusu Sivas ili Merkez ilçesi, Akdeğirmen mahallesi, 3199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden "..." in, "[TCKN] T.C. numaralı ...'ın annesi, [TCKN] T.C. numaralı ...'ın eşi ..." olduğunun TESPİTİNE," cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 4. bendinde yeralan "davalıdan alınmasına, davacıya ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine.