Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3560 K.2020/512

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, borçlarını ödeyebilmek için dava konusu 1743 parseldeki fabrika binasını satmaya karar verdiğini, bu süreçte davalının kendisine yardımcı olmak amacıyla taşınmazın belli bir payını alabileceği önerisi üzerine teklifi kabul ettiğini ve davalı ile taşınmazın 1/3 payının 633.000,00.-TL karşılığında devri hususunda anlaştıklarını ancak tapuda paylı devir yapılamayacağının bildirilmesi üzerine davalının, kalan 2/3 pay için devirden sonra yeni bir şirket kurularak bu şirkette hisse oranlarının ayarlanabileceği ve sorun kalmayacağı telkiniyle kendisini kandırdığını, iradesinin fesata uğratıldığını,

hile ile sözleşme yapmaya sevk edildiğini ve 1743 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini ileri sürerek 1743 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 2/3 payının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı tarafından ödenen bedelin mahkeme veznesine depo ettirilerek davalı adına olan tapu kaydının inançlı işlem nedenine dayalı olarak iptali ile adına tesciline,

verilen sürede bedelin depo edilememesi halinde taşınmazın 2/3 payının inançlı işlem nedeniyle iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde 2/3 payın hata, hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde 2/3 payın değeri olan 2.003.428,58 TL'nın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kira sözleşmesine göre 01/08/2009 tarihinden itibaren kira bedellerinin ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının kira bedeli ödemediğini, taşınmazı resmi memur önünde yapılan satış akdi ile devraldığını, aksinin aynı kuvvette belge ile kanıtlanabilceğini, davacının ıslah dilekçesi vermesi üzerine başlangıçta dava konusu edilmeyen hususların ıslahla dava konusu haline getirilemeyeceğini, karar aşamasında yapılan ıslaha muvafakat etmediğini, ıslahın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından kredi ödemelerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, taşınmazın 2/3 payı için bu ödemlerin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı kaldırılmış, mahkemece inançlı işlem iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-