Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3640 K.2019/6416

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2016 gün ve 243-165 sayılı hükmün onanmasına ilişkin 27.06.2019 gün ve 11150-4203 sayılı ilamın onama hacına ilişkin kısmının düzeltilmesi karar düzeltme yolu ile süresinde davalılardan ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli olup.

Mahkemece, kayıt maliki olan davalı ... hakkında davanın kabulü ile iptal tescile, kayıt maliki olmayan davalı vekil ... hakkında davanın husumetten reddine, alınması gerekli 14.564,90 TL nispi karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin davalı ...’dan tahsiline, ayrıca hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı ... yararına yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline hükmedilmiş; davalı ..., lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmü maktu temyiz karar harcı yatırmak suretiyle temyiz etmiş.

Dairece, davacının ve davalı ... ’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, bakiye 14.535,70 TL onama harcının davalı ...’ten alınmasına karar verilmiş; davalı ..., hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle onama ilamında tahsiline karar verilen nisbi onama harcının düzeltilerek yerine maktu onama harcına hükmedilmesini karar düzeltme yoluyla istemiştir.

Hakkındaki dava husumetten reddedilen ve hükmü maktu temyiz harcı yatırmak suretiyle temyiz eden davalı ...’in temyiz isteği reddedilip hüküm onandığına göre adı geçen davalının sorumlu tutulacağı onama harcının da maktu olacağında kuşku yoktur. Ne var ki; onama ilamında maddi hataya dayalı olarak bakiye 14.535,70 TL nisbi onama harcının davalı ...’den tahsiline şeklinde yazıldığı açıktır.