Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3694 K.2021/2587

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 2148 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ¾ payını davalı oğlu...’a, ¼ payını ise diğer davalı oğlu ...e satış göstererek temlik ettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra davalı ...’ın ¾ payından ¼ payı üzerinde bırakarak davalı kardeşleri ...ve ...e 1/4’er paylarını devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, kız çocuklarının yok sayıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacı ... 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiden kendileri tarafından satın alındığını, ancak mirasbırakan adına tescil ettirildiğini, yapılan devir ile hakkın iade edildiğini, mirasçılardan mal kaçırma söz konusu olmadığını, devir tarihinden itibaren davacıların durumu bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince,...’ın davada taraf olmadığı, onun hakkında hüküm kurulamayacağı, bu nedenle davacının bu kişiye yönelik istinaf başvurusunun reddine, öte yandan muvazaanın kabulünün doğru olduğu, ancak davacı ...’ın feragati yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmadığı,

yine hükmedilen pay oranı ve fer’iler yönünden düzeltme yapılması gerektiğinden bahisle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına, davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kabul-ret durumuna göre fer’iler açısından da yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, davacı ...’ün davasının kabul edildiği, davacı ...’ün miras payının dava tarihindeki değerinin 99.750,00 TL olduğu ve bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ne var ki davası feragat nedeniyle reddedilen diğer davacı ...’ın miras payı da dikkate alınarak fazla harç ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1- Bölge adliye mahkemesi hükmünün ( C-3 ) bendindeki ‘’ 13.627,84 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine; ‘’ 6.813,92 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki ‘’ 12.842,27 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine; ‘’ 6.028,35 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına,