Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3702 K.2019/5034

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanlar ...ile ...'ın 1483, 1732 ve 2233 parsel sayılı taşınmazlarını 15.07.2013 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğulları olan davalı ...'e temlik ettiklerini, davalının her iki miras bırakana da bakmaması nedeniyle mirasbırakanların Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ 345 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açtıklarını ancak yargılama aşamasında her iki mirasbırakanın da öldüğünü, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanlar ... ve ...'a ölümlerinden 1- 1,5 ay öncesine kadar baktığını, ancak kendisi ve eşinin sağlık sorunları artınca bakamaz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; " ...Hemen belirtilmelidir ki, her ne kadar davacılar dava dilekçesinde davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürmüşlerse de bu hak bakım alacaklısına ait olup mirasçılar tarafından ileri sürülen bakım borcunun yerine geterilmediği iddiasının dinlenebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-