Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3743 K.2019/5101

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı dava dilekçesinde, miras bırakanı ...'un, yüklenicilerle yaptığı gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise isabet edecek taşınmazların, murisin çocukları olan dava dışı kardeşleri ...ve ... ile davalı kardeşi Erol ve kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, anılan sözleşmeye uyulmadığını, miras bırakan ... tarafından çekişme konusu 11, 16, 17 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, 11, 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tenkis; 2 numaralı bağımsız bölüm bakımından ise; tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...muris muvazaası iddiasının araştırılması, tenkis isteğinin nazara alınması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar bu kez Dairece;

“...1927 doğumlu mirasbırakan ...’un 11.04.2006 tarihinde öldüğü,geriye dava dışı eşi ..., davacı kızı ... davalı çocukları ... ve ... ile dava dışı çocukları ... ve ...’ın kaldıkları, diğer davalı ...’ın davalılardan Hayriye’nin kardeşi olduğu, miras bırakan ... ile davalı yüklenici İbrahim ve dava dışı yüklenici ...arasında 76 ada 8 sayılı parsele ilişkin ...

2. Noterliği'nin 08.07.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bahse konu sözleşme gereğince mirasbırakana 5 adet bağımsız bölümün isabet ettiği, mirasbırakanın sözü edilen bağımsız bölümlerini çeşitli tarihlerde birer daire olmak üzere mirasçılarına devrettiği, bu kapsamda 3 nolu bağımsız bölümün 23.02.2006 tarihinde davacıya devredildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 11 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin yükleniciye isabet ettiği, ancak yüklenici adına değil de mirasbırakan...adına tescil edildiğinden, mirasbırakan tarafından devredildiği,

bu nedenle 11 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu 11 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-