Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3759 K.2020/4493

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesinin 555 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava dışı Nurcan’a, Nurcan’ın da davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda, 16.03.2015 tarihli celsede verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından ölen tanığın yerine Nurcan’ın tanık olarak bildirilmesine ve 17.11.2015 tarihli celsede de dinlenilmesinin talep edilmesine rağmen mahkemece anılan davalı tanığı dinlenilmeden noksan soruşturma ile sonuca gidildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, davalı tanığı Nurcan’ın dinlenilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tanığı dinlenilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda, murisin gerçek amacının bağışlama olduğu, davacıdan mal kaçırmak kastı ile görünürde satış sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-