Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/381 K.2019/3679

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 956 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’ya,...’nın da davalılardan ... ve ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın maliki olduğu 67 parsel sayılı taşınmazı ise diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, yapılan satışların mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşımazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’...Somut olaya gelince; dinlenen tanık beyanlarından miras bırakanın paraya ve mal satmaya ihtiyacının olmadığı, çekişme konusu taşınmazların miras bırakanın sağlığında da ölümünden sonra da ... ve ... tarafından kullanıldığı, miras bırakanın üçüncü kişileri aracı olarak kullandığı, gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğu anlaşılmaktadır.

Akitte gösterilen bedel ile saptanan gerçek değer arasında fark da muvazaayı kanıtlayan diğer bir olgudur. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, bu kez Dairece ‘’...Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı vardır.

Öyleyse, HMK 326 maddesi uyarınca her dosya için harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerekir.

Hâl böyle olunca; dosyalar birleştirilse dahi her dosya bağımsız varlığını devam ettirdiğinden ayrıca her mirasçının ayrı taraf olma özelliği de devam ettiğinden, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davacıların davalı ... adına çap kaydı bulunan 67 parsel numaralı taşınmazdaki paylarının keşfen belirlenen değeri üzerinden davalı ... için ayrı vekalet ücreti ve harç hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil istemi yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairece ‘’bozma sonrası hüküm tesis edilirken bozma kapsamı dışında bırakılan ancak onanmasına da karar verilmeyen hususlarda hüküm tekrarı yapılması gerekirken asıl ve birleştirilen davada mahkemenin 2015/12 Esas,

2015/145 Karar sayılı kararı asıl ve birleştirilen davanın kabulü yönünden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.’’ gerkçesi ile bozulmuş ve bozmaya uyulması üzerine asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece verilen 25.03.2015 tarihli kararda davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 37.400,00 TL vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş bu karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulmuş ve asıl davada.

956 parsel için 15.352,90TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 67 parsel için 2180,00TL vekalet ücretinin ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada. 956 parsel için 30.753,87TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, 67 parsel için 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, 25.03.2015 tarihli kararı davalı ... dışında temyiz eden olmadığından artık bu karar ile hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden diğer davalılar Ayşe ve ... lehine kazanılmış hak (usuli müktesep hak) oluşucağı açıktır.

Öte yandan, harç kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerekeken bir husus olduğundan hükmedilen harç yönünden taraflar lehine kazanılmış hak oluşmayacağı da kuşkusuzdur.Diğer taraftan, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından yargılama giderinin de çekişme konusu taşınmazların değerleri oranlanarak davalılara yükletilmesi gerekmektedir.

Ancak anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; asıl ve birleşen davanın davacılarının 25.03.2015 tarihli kararı temyiz etmemiş olması da gözetilerek hükmün 6, 8, 10 ve 11. bentleri hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerlerlerine 6, bent olarak ‘’Asıl ve birlşen dava bakımından 956 parsel sayılı taşınmaz için davacı lehine 33.040-TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,’’, 8. bent olarak "Asıl dava bakımından davacı tarafça yapılan peşin harç 148,50 TL, tamamlama harcından oranlanarak bulunan 1416,90 TL, tebligat,

posta ve bilirkişi ücreti 1.518,65TL olmak üzere toplam 3.084,05TL yargılama giderinin 2997-TL’sinin davalılar ... ve ...’dan kalan kısmının davalı ...’den alınarak davacı tarafa verilmesine’’ ve 10. bent olarak ‘’Birleşen dava bakımından davacı tarafça yapılan tamamlama harcından oranlanarak bulunan 8.521,45TL, peşin harç 148,50TL, posta ve tebligat gideri 726,65TL olmak üzere toplam 9.396,60TL yargılama giderinin 9131-TL’sinin davalılar ... ve ...’dan kalan kısmının davalı ...’den alınarak davacı tarafa verilmesine’’ ibarelerinin yazılmasına,