Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3856 K.2020/6716

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...’un 43424 ada 9 parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebinin kabul olmaması halinde tenkise karar verilmesini istediğini bildirmiştir.

Davalı, davacının devamlı çevreye borcu olan birisi olduğunu ve mirasbırakanın başka bir taşınmazını borçlarını ödemesi için davacıya devrettiğini, murisin sürekli olarak davacıya para yardımında da bulunduğunu, ayrıca mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin bakıp gözettiğini, temlikin denkleştirme ve paylaştırma amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırma olmadığı, paylaştırma amacıyla hareket ettiği, tenkis talebi yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-