Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3872 K.2020/3012

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar asıl davada, ortak mirasbırakanları ...’ye ait ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kadastro tespiti sırasında davalıların murisi ...’nin hile ile kendi adına tescil ettirdiğini, bir kısmının diğer davalı ... ara malik olarak kullanılarak ...’nın oğlu davalı ...’ye devredildiğini, taşınmazların gerçek malikinin mirasbırakanları .... olduğunu, hileli ve muvazaalı tesciller yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile;

bağışlanan dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden saklı pay oranında tenkis istendiğini belirtmişler, birleştirilen davada ise; asıl davadaki iddialarını tekrarlarak ... sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile ..., ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden iptal ve tescile, diğer taşınmazlar yönünden tenkise ilişkin karar, Dairece; ‘’.

Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların eski tapu kayıtları esas alınmak suretiyle 1979, 1980 ve 1983 yıllarında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde ( kesinleşmeleri daha sonra ) davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiği, anılan taşınmazların mirasbırakan ... adına tapuda kayıtlı iken kadastrodan önce oğlu ...’ye 06.03.1980 tarih ve 867 yevmiye no’lu akit ile ( Eylül/1934 tarih ve 164, 165, 167 ve 169 sıra no’lu tapu kayıtları üzerinden ) satış suretiyle temlik edildiği, dosya kapsamı ile anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak,

bu parseller bakımından davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. … dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tümden reddedilmesi, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tenkis incelemesi yapılması (davası kabul edilen çekişmeli taşınmazlar da tenkis hesabında gözönünde tutularak mirasbırakan ...’nin tüm aktif ve pasif terekesinin saptanması suretiyle ) gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

TMK’nun 28. maddesi uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazların davacılar adına miras payları oranında tescil edilmesi gerekirken mirasbırakan adına tescile karar verilmesi de isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer dava konusu ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden ise iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşmalı istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

HMK'nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalıların payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1- Asıl davaya ilişkin hükmün 2. bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına, yerine; ‘’ Dava konusu ... ili, ... İlçesi, .... köyü köy içinde bulunan ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 8/32 payının davacı ..., 8/32 payının davacı ... adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, ‘’ cümlesinin yazılmasına,

2- Birleştirilen davaya ilişkin hükmün 1. bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına, yerine; ‘’ Dava konusu ... ili, ...

İlçesi, .... köyü köy içinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 8/32 payının davacı ..., 8/32 payının davacı ... adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, ‘’ cümlesinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00.