Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3922 K.2020/6839

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı... tarafından 10435, 10436, 10433, 10434 ve 10437 parsel sayılı taşınmazlardaki ¼ payın davalı oğlu... ’ya, diğer mirasbırakanı Hilal’in ise 4577, 4642 ve 7063 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ... ’ye devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, aşamada 4642 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakan ... ’nın uzun yıllardır hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü, bu süreçte davacının hiç bir zaman arayıp sormadığını, mirasbırakan ile kendisinin ilgilendiğini, tedavi giderleri nedeniyle taşınmazların satıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakan Hilal tarafından dava konusu taşınmazların otobüsünü yenileme amacıyla satıldığını, bedelin mirasbırakana ödendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince karar 29.04.2019 tarihinde kesinleştirilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, 02.07.2019 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-