Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3923 K.2021/1259

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in ölmeden önceki dönemde kızı olan davalı ...’nin yanında yaşadığını, maaşını çekmesi için Şükriye'nin vekil tayin edildiğini ve vekaletnameye taşınmaz satış yetkisi de eklediğini, bu vekaletname ile mirasbırakana ait 2151 parsel sayılı taşınmazı diğer kardeşleri Bestami’nin kayınbiraderi olan davalı ...’e temlik ettiğini, davalı ...’in aynı zamanda vekaletme tanığı olduğunu, devir karşılığında bir bedel alınmadığını, değerin düşük olduğunu, mirasbırakanın emekli maaşı ile birlikte birçok mal varlığı olduğunu, taşınmazın satışına ihtiyacı olmadığını,

babalarının böyle bir satıştan haberi olsaydı muvafakat etmeyeceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada mirasbırakan ....’in terekesine temsilci olarak ... atanmıştır.

Davalı ..., mirasbırakan babasının sağlık sorunları nedeniyle noterde parmak izi kullandığını, sağlık giderleri ve geçimi için paraya ihtiyacı olduğunu ve taşınmazını satmak istediğini, kendisinin de babasının isteklerini yerine getirdiğini, davalı ... ise, tapuya güvenerek taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekilin müvekkilinin haklarını korumadığı, mal kaçırma amacıyla temlikin yapıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin ve mirasçı olan davacılar vekilinin katılma yoluyla istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-