Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3938 K.2020/6897

Taraflar arasında görülen davada.

Davacılar, mirasbırakanları ...'un torunları olduklarını, anneleri ...'ün 2006 yılında öldüğünü, mirasbırakanın kız çocuğundan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak 508 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 3/16 payı ile 147 ada 17 parseldeki 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalılara devrettiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, mirasbırakanın davacıların annesi ... adına bedelini ödemek suretiyle bir daire satın aldığını,

dava konusu taşınmazlardaki dükkanın kıraathane olarak mirasbırakan ile davalılar tarafından 1983 yılına kadar birlikte işletildiğini, 1983 yılından sonra ise sadece davalıların çalışarak mirasbırakana destek olduklarını, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasın paylaştırılması yönünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, dava konusu 508 ada 14 parsel yönünden temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu,

dava konusu 147 ada 17 parsel bakımından ise temlikin paylaştırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafların istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;

duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, muris muvaaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Tarafların yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, dava konusu 508 ada 14 parsel sayılı taşınmazda tarafların mirasbırakanı ... haricinde de davalılara pay devri yapıldığı anlaşıldığından mirasbırakanın davalılara temlik ettiği pay oranının açıkça hükme yazılması gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, tapu iptal ve tescil istemi kabul edilmesine rağmen tespit hükmü kurulması da isabetsizdir.Ne var ki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. bent 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 1. bent 3. paragraf olarak; ''...İli, ... İlçesi, ... Mah. 508 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tarafların mirasbırakanı ...'a verasaten intikal eden ve davalılara devredilen 3/16 payı yönünden davacıların ...