Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4004 K.2020/4762

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'in 662 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünün ½ payını arkadaşı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin satışa ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki dava açmışlardır.Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedelini banka havalesi yapmak suretiyle ödediğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece '' ...

Somut olayda, 1942 doğumlu olan murisin, eşi Atika ile 1969 yılından beri evli oldukları, çocuklarının bulunmadığı, davacıların murisin kardeşleri davalının ise murisin ve eşinin yakın arkadaşı oldukları, davalının çekişme konusu taşınmaz payının satış bedeline karşılık olmak üzere devrin yapıldığı gün 45.000,00 Euro parayı murisin banka hesabına yatırdığı açıktır.

Öte yandan, aynı davacıların aynı hukuksal nedene dayalı olarak davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açtıkları dava sonucunda ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2013 tarih, 2010/113 esas, 2013/162 karar sayılı kararı ile muris ...'in 531 ada 312 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü baldızı davalı ...'e satış suretiyle temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece; “davalı Atiye'ye yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” bozulduğu, karar düzeltme isteğinin de reddedildiği görülmektedir.

Dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda; murisin kardeşi davacı ... ile birlikte ortak iş yaptıkları, ortak şirketin borçlarından dolayı davacı ... ile aralarının bozulduğu, bu nedenle ortaklığa son verildiği, mirasbırakanın, davacı kardeşleriyle aralarında hukuk ve ceza davalarının görüldüğü, bu süreçte murisin mal varlığını satış suretiyle elden çıkardığı, daha sonra hastalandığı, dava konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Diğer taraftan, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı da kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-