Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4034 K.2021/2421

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalılar tarafından aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, ancak karar tarihinden sonra miras bırakan tarafından düzenlenen vasiyetnameden haberdar olduklarını, davanın reddine yönelik olarak yeni delil elde ettiklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.

Davalılar, yargılamanın yenilenmesi isteğinin süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, süresinde olmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacıların istinaf başvuruları, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin süresinde olduğu ancak, vasiyetnameden yeni haberdar olunmasına ilişkin durumun HMK’nın 374. maddede yer alan yargılama eksikliği kapsamında olmayıp, gerekçesi itibariyle yanlış olan ilk derece mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20/04/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... ve diğerlerinin vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-