Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4044 K.2020/6699

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş duruşma isteği değerden reddedilmekle dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 28 numaralı meskenin satışı için kızı ...’ü vekil tayin ettiğini, ...’ün de anılan vekaletname uyarınca taşınmazı yakın arkadaşının eşi olan davalı ...’a temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, ...’ün halen bu taşınmazda kira vermeden oturduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ...'ın terekesine temsilci olarak ... atanmış ve davaya katılmıştır.

Davalı, zamanaşımının geçtiğini, iyiniyetli olduğunu, taşınmazın daha önce ... Tekstil Ltd. Şti'nin borcundan dolayı ipotekli olduğunu, bu kredi için kendisi, ..., ... ve ...'ın kefil olduğunu, alacaklı bankanın kefillere ihtar çekmesi üzerine bir araya gelerek anlaştıklarını ve öncelikle bankanın alacağını ödediğini, ayrıca çektiği kredi ile taşınmazı satın aldığını, söz konusu taşınmaz için 110.000,00 TL ödediğini, kredi borcunu da ödemeye devam ettiğini, ... ile arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, ancak ödeme güçlüğü nedeniyle ... ile eşinin kira bedellerini ödeyemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... maddi vakıayı bildirmek taraflara, hukuki nitelendirme yaparak olayı çözümleme hakime ait olup aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden;

vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanıldığı açıktır. ...yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hata yapılarak noksan soruşturma ile yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davacının payı oranında kabulüne karar verilmiş, temyiz aşamasında davacı mirasçı ... davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki,

dosyaya tereke temsilcisi atanmakla davayı takip yetkisi tereke temsilcisine geçtiğinden davacı ...'nın davadan feragati sonuç doğurucu nitelikte değildir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın ...

8. Noterliğinin 21.11.2008 tarih ve 19592 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile 2 parsel sayılı taşınmazdaki 28 numaralı bağımsız bölümünün satışı için kızı ...’ü vekil tayin ettiği, ...’ün de anılan vekaletname uyarınca 03.12.2008 tarihinde taşınmazı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, ...’nın 16.04.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ...’ün kaldığı, mirasbırakan ...’nın terekesine temsilci olarak ...’ın atandığı, ...’nın 17.11.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.Somut olayda;

mirasbırakan ...’nın dava konusu taşınmazın satışı için kızı ...’ü özel yetkili vekaletname ile vekil tayin ettiği, dinlenilen tanık beyanlarından da anılan vekaletnamenin dava konusu taşınmazın satışı için verildiği ve vekil edenin iradesinin bu yönde olduğu, İlyas’ın da taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığı anlaşılmaktadır.