Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4054 K.2019/6372

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2015 gün ve 2014/207 Esas 2015/968 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 11.06.2019 gün ve 2016/3531 Esas 2019/3642 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'in, 187 ada 21, 101 ada 242 ve 273, 126 ada 105, 139 ada 1 ve 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi olan davalı ...'ya satış suretiyle çeşitli tarihlerde devrettiğini, ayrıca 6663 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın alıp ... adına tescil ettirdiğini, davalı ...'nın da bilahare 187 ada 21 sayılı parseli davalı ...'e, 101 ada 273 sayılı parseli davalı ...'ya, 126 ada 105 ve 139 ada 1 sayılı parselleri davalı ...'e, 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'a aktardığını, anılan temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı, ayrıca saklı paylarını ihlal kastı ile yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davalı ...'nın dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek temellük ettiğini, mal kaçırma amaçlı devirler yapılmadığını, ...'nın bilahare ...'a yerleşmek istediğini, köyde ilan yaparak dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiğini, davalı ...'ya satış bedellerini banka kanalı ile ve senet vermek suretiyle ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu taşınmaz bakımından davanın reddine, 187 ada 21, 101 ada 242 ve 273, 126 ada 105, 139 ada 1 ve 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar dairece 11.06.2019 tarihinde hükmün 3. bendi “ Alınması gereken 28.952,19 TL harçtan,

170,80 TL peşin harç ile 8.659,94 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 20.121,45 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı ... 'ın harç sorumluluğunun 28.952,19 TL'yi aşmamak, davalı ...'ın harç sorumluluğunun 6.084,12 TL'yi aşmamak, davalı ...'nin harç sorumluluğunun 6.658,59 TL'yi aşmamak, davalı ...'un harç sorumluluğunun 4.184,31 TL'yi aşmamak, davalı ...'in harç sorumluluğunun 9.684,74 TL'yi aşmamak kaydıyla)” cümlesinin yazılmasına, şeklinde düzeltilerek onanmış ise de;

Kabul kapsamına alınan taşınmazların tamamının değeri üzerinden davacıların miras payına isabet eden değer gözetilerek; dava değeri üzerinden alınması gereken harç miktarı 28.952,19 TL olup, davacı tarafından yatırılan 170,80 TL peşin harç ve 8.659,94 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 20.121,45 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına şeklinde düzeltme yapılması gerekirken '' davacılara verilmesine '' şeklinde düzeltilmiş olması; her ne kadar, davalı ...'nın;

davacılar tarafından yargılama sırasında yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 20.121,45 TL harcın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan harç miktarının mahsup edilmesi gerektiği gözardı edilerek, alınması gereken harcın tamamı olan 28.952,19 TL'den sorumlu olduğu şeklinde kararın düzeltilmesi hatalı olmuştur.

Yine hükmün kuruluş biçimi itibarıyle infazda sorun yaratmaması için yargılama giderleri bakımından tahsilde tekerrüre neden olmayacağı hususu da kararda belirtilmemiştir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Hükmün 3. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “ Alınması gereken 28.952,19 TL harçtan, 170,80 TL peşin harç ile 8.659,94 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 20.121,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına ( tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde; davalı ... 'ın harç sorumluluğunun 20.121,45 TL ile, davalı ...'ın harç sorumluluğunun 6.084,12 TL ile, davalı ...'nin harç sorumluluğunun 6.658,59 TL ile, davalı ...'un harç sorumluluğunun 4.184,31 TL ile, davalı ...'in harç sorumluluğunun 9.684,74 TL ile sınırlı tutulmasına), cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “ Davacıların bu dava için yaptığı 25,20 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç, 41,50 TL tedbir talebi harcı, 8.659,94 TL tamamlama harcı, 195,40 TL keşif harcı, 112 TL davetiye gideri, 53,85 TL müzekkere gideri, 150 TL keşif araç gideri, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.158,69 TL yargılama giderinden harçlar oran dışı tutularak davanın kazanılma oranına göre, takdiren 9.931,21 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine (tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde; davalı ... 'ın yargılama gideri sorumluluğunun 9.931,21 TL ile,

davalı ...'ın yargılama gideri sorumluluğunun 2.086,98 TL ile, davalı ...'nin yargılama gideri sorumluluğunun 2.284,04 TL ile, davalı ...'un yargılama gideri sorumluluğunun 1.435,31 TL ile, davalı ...'in yargılama gideri sorumluluğunun 3.322,07 TL ile sınırlı tutulmasına), cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 6. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “ Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, kabul edilen dava değerine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 30.903,41 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine (tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde; davalı ... 'ın vekalet ücreti sorumluluğunun 30.903,41 TL ile, davalı ...'ın vekalet ücreti sorumluluğunun 9.875,30 TL ile, davalı ...'nin vekalet ücreti sorumluluğunun 10.548,09 TL ile, davalı ...'un vekalet ücreti sorumluluğunun 7.088,02 TL ile, davalı ...'in vekalet ücreti sorumluluğunun 14.092,10 TL ile sınırlı tutulmasına), cümlesinin yazılmasına,