Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4169 K.2020/4733

Taraflar arasında görülen davada.

Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’ın 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını mal kaçırma amacıyla oğlu davalı ...’a temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...'e devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada kısıtlanması üzerine eşi ... vasi olarak tayin edilmiş, husumete izin alarak yargılamaya devam etmiş;

birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası ...’ın 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını mal kaçırma amacıyla oğlu olan davalı ...’ye temlik ettiğini, onun da taşınmazı birlikte yaşadığı davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamda konusu ve tarafları aynı olduğu için davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.Asıl davada davalı ... ve ..., iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen hüküm davalı ... ve Sadık tarafından temyiz edilmiş,

Dairece “...15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan H.U.M.K.’nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteğinin reddine” karar verilmiş ve karar düzeltme yoluna gidilmeden 11.07.2017 tarihinde kesinleşmiş, davacı ... vekili taşınmazın ada numarasının 448 olduğunu bu nedenle kararın infazını yaptıramadıklarını belirterek hükmün tashihini talep etmiş, mahkemece dava konusu taşınmazın ada numarasının 448 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.Karar ve tashih kararı, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-