Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4211 K.2020/5275

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 2633 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıflarından Mığır kızı Almonya, Manok çocukları İstipan, Melik ve Vartanoş'a kayyım tayin edildiğini, kaydında “mukataalı” şerhi bulunan taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi uyarınca mahlülen vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmaz mutasarrıfları hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle gaipler adına olan payların iptali ile Balatta Müstesna Reştekabet Kilisesi Vakfı adına tescilini istemiş olup yargılama sırasında gaiplik isteğini atiye terk etmiştir.

Davalı, taşınmaz mutasarrıflarından Almonya ve Melik'in öldüklerini ve geriye mirasçı bıraktıklarını, İstipan'ın ise hayatta olduğunu, bu şahıslara kayyım atanmadığını, sadece Vartanoş'a kayyım atandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gaiplik isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz mutasarrıflarının gaip oldukları mahkeme kararı ile sabit olduğundan iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin karar Dairece “...maliklerden Manok kızı Vartanoş'a kayyım tayin edilmiş ise de.

Fatih Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2002 tarih 2001/119 Esas ve 2002/550 Karar sayılı ilamında taşınmazın maliklerinden Almonya ve Melik'in ölü oldukları ve mirasçılarının belli olduğu, malik İstipan'ın ise hayatta olduğu belirtildiği halde, anılan kişiler bakımından bir araştırma yapılmamış, mahlüliyet kararı alınmamış, tapu kaydında 15.10.2003 tarih ve 4276 yevmiye numaralı kayyım şerhine dayanak karar getirtilip irdelenmemiştir. Hal böyle olunca.

15.10.2003 tarih ve 4276 yevmiye numaralı kayyım tayinine ilişkin kararın getirtilmesi, Manok kızı Vartanoş dışındaki diğer malikler bakımından hükme yeterli bir araştırma yapılması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş olup bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez, "… kayıt maliklerinden Mığır kızı Almonya, Manok oğlu İstipan ve Manok oğlu Melik’in gaip olmadığı, mirasçılarının bulunduğu,

5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi koşullarının gerçekleşmediği Manok kızı Vartanuş’un, 02.08.1939 doğum tarihli bekar oğlu Ohanes’in bulunduğu, ancak mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadı açıktır.

Hal böyle olunca; kayıt maliki Vartanuş’un oğlu Ohanes yönünden araştırma yapılması, Vartanuş’un da mirasçısı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, elde edilecek sonuç çerçevesinde tapu kaydında yazılı kişilerin yaşıyor olması ya da kaçak veya yitik olmaması ve yine mirasçılarının bulunması halinde taşınmazın aslı vakıf olsa bile vakfına rücu etmesinin (dönmesi) mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmeksizin yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,

5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-