Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4212 K.2020/6703

Taraflar arasında görülen davada. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 3228 ada 6 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını davalı oğlu Hidayet’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla yapıldığını, taşınmaza kat karşılığı inşaat yapıldığını, oluşan 1 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına, 7 numaralı bağımsız bölümün ise ... ’in eşi ... adına tescil edildiğini ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, zamanaşımının geçtiğini, temlikin mirasbırakan ile aralarındaki inançlı işlemin gereği olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın 205 metrekareye tekabül eden payının ...

Belediyesine ait olduğunu, belediyeye ait payın ihaleye çıktığını, mirasbırakanın mali gücü yeterli olmadığından davalı ...'in bu yeri satın aldığını, ancak tapunun mirasbırakan adına oluştuğunu, davacıların bu payı o dönemde almak istemediklerini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mirasbırakana da 2 adet bağımsız bölüm kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-